“曲高和寡”事出有因：行政部门诚意不足、信息不对称、缺乏程序设计、听证结果不影响决策。

　　一是涨价的意向事先已经政府相关部门或企业磋商，已形成大致意向，相关部门或企业所公布的全部资料事实上都是在说明需要涨价，即听证之前在舆论上已经形成导向。因此，人们不能不怀疑听证是走形式、为涨价提供合法理由而已。

　　二是出席听证会的相关部门、专家与公众代表信息不对称，是不平等博弈。部门、专家以其专业知识来证明需要涨价，公众对相关知识并不熟悉，只能被动地“听”而无法证实。现实中也确有部门提供的数据很让人怀疑，但怀疑毕竟只是怀疑，公众手中没有相关资料数据反证。

　　三是召开听证会的公告方式、途径及公告的范围都值得考量。有些听证会大多数人都不知道，完全可以运用多种手段广而告之，使尽可能多的人了解其事。

　　四是社会划分为多个利益群体，不同利益群体的人对同一事务的关注度不一样。比如自来水、煤气涨价，对低收入者可能事关重大，但对中、高收入者来说，只要不是高得离谱，人们就不那么关注；而低收入者由于其获取信息渠道有限，不一定能够报名参加听证，即使参加也难以有说服力地表达自己的观点。说到底，不同阶层的不同利益群体，影响决策的话语权客观上是有差异的。

　　五是在职人员忙于工作、生计，无暇去参加各种各样的听证会，导致听证会现场退休人员唱主角。

　　六是更重要的原因，从有听证会以来，最后的结局都与事先的舆论引导一致，听证不能改变什么，最多是某些事项上涨的幅度象征性地减少一些。

　　多管齐下 提升公信力

　　加大公开透明力度，尊重民意、鼓励参与，完善听证制度，施行听证问责制。

　　如何改变“听证会”的尴尬局面，提升听证会的公信力和吸引力？

　　有专家表示，政府有关部门要真正树立以人为本、执政为民的理念，不能把由于种种原因导致的物价上涨全都让公众买单，不能把反对的声音视为“找茬”；要改善决策机制，真正把社会参与、公众参与融入到决策过程中，给所有利益相关方以平等的机会参与决策；要充分利用网络、论坛、社区布告等多种渠道，发布信息，让尽可能多的人知道听证信息；要借鉴人大开门立法经验，把网络征求意见与听证会同时作为了解民意的平台；应尽可能在听证会之前就全面公开相关背景资料，给听证会参与者和全社会以研究、思考的过程。没有完整的信息，不管赞成涨价还是反对涨价，都是不科学的。

　　要重新认识和实施听证制度，一是要推动观念更新，树立新的听证法治观念，特别是深化对于公民听证权利的认识。二要加强专项立法建制，完善听证制度，这包括听证组织的职责、听证主持人的确定、听证人员名单形成与挑选、听证程序制度、听证笔录运用、听证过程监督、听证责任追究、听证权利救济等方面，都应建立健全多层次的、比较完善的、符合实际的法律原则和规范体系。此外，还需要围绕听证制度运行的主客观要求，完善听证的全过程公开机制，完善听证的检查评议机制，严格施行听证问责制，形成良好的内部约束和外部监督机制，以发挥听证制度的应有作用。

　　有专家表示，价格听证制度改进的方向就是进一步加大公开、透明的程度，便于社会各界的监督。例如，听证会消费者参加人的遴选，可以按照《定价听证办法》关于“消费者采取自愿报名、随机选取方式”的规定，事先向社会广泛公告，再通过电视台现场直播摇号、随机选取，增强公信力。摇号活动既可以由价格主管部门组织，也可以由消费者组织，还可以由新闻媒体组织，并邀请公证人员进行公证。听证过程中，要让每个参加人都有平等的充分表达意见的机会。对价格听证会，可以推广电视现场直播、网络直播等方式，在更大范围内公开听证事项，让不能到现场的社会公众也能在第一时间了解听证会的进程。

　　专家指出，政府有关部门只有回应社会的关切，不断完善听证制度，更好地满足人民群众的知情权、表达权、参与权、监督权，才能提升听证制度的公信力和影响力，使听证成为公民行使民主权利的舞台，保障公民权益的“利器”。