近年间，“民意”这个元素越来越多地被纳入公共政策的制定过程中，无论是设置征求意见环节、网络问政、社会调查还是越来越频繁的听证会，都属于“集民智、听民意”的有益实践

　　从社会治理的角度来说，最大限度地尊重和吸纳民意，是避免公共政策仓促上马的最佳方式，也是少走弯路，减少公共资源浪费的有效途径，值得肯定和推广。然而，在盘点上周新闻之时，我们却不得不萌生这样一种隐忧:在某些场合，“民意”这个好词是否被“挂羊头卖狗肉”了?甚至被挟持了、被玷污了?“民意”，成了某些地方某些部门推行自己“小算盘”的幌子。

　　最能证明这种想法并非杞人忧天的是各种听证会，尤其是民生用品的调价听证会。按照常理，合理的价格调整应该有涨有跌，但国内绝大多数听证会都沦为了通往涨价的“最后一公里”。这种“听证会”变成“听涨会”的不良风气，原本就备受公众质疑，兰州市政府上周的一项政策更是增强了公众“被忽悠”的感觉——兰州市政府近日决定将天然气价格上调30%，其依据竟然是2008年的一次听证会，此举被网友戏称为“回忆式听证”。

　　将两年前的听证结果奉为涨价理由，恰恰说明了当地有关部门在谋求涨价合法性的过程中的“不择手段”。是否尊重民意似乎已经不是他们最关心的问题了，只要能够“为我所用”，尘封多年的听证结果也可以理直气壮地当作涨价的“令箭”。只不过，百姓都不糊涂，听证会的那些“猫腻”大家都早有耳闻，单凭这个显然难以服众。

　　除了听证会，各种“征求意见”的活动也时常被认为有作秀的嫌疑。上周三，卫生部监督局网站对是否禁止使用面粉增白剂公开征求意见，令人不解的是，征求意见稿拟设置1年左右的政策调整实施时间——即含有增白剂的面粉仍将在百姓的餐桌上停留一年。

　　从舆论的反馈来看，这个所谓的“征求意见”环节的姿态无疑是正确的，但并没有得到公众认可。一些网友质疑，既然多项调查都表明公众反对面粉中使用增白剂，不少专业人士也论证过增白剂的危害，为何不能尽快出台政策予以禁止?设置一年的缓冲时间，究竟是真的尊重百姓的意见，还是以此为借口维护某些增白剂企业的利益?

　　治理交通拥堵需要征求公众意见，修改拆迁条例也要征求意见，就连是否禁止面粉增白剂都要征求意见，形式上的功夫做得很足，但更关键的是要看到底有多少民意真正被采纳。就拿备受关注的“新拆迁条例”征求意见来说，一年多时间过去，已经是第二次公开征求意见了，公众参与的热情很高，也提了不少意见和建议，但我们无从知道哪些意见已被采纳、哪些未被采纳，更不清楚其中的原因。

　　如果征求意见“征”而不“听”，只是一个假装表现民意得到了尊重的形式，对此抱有期待的民众恐怕会感到“很受伤”。毕竟，公共政策一旦出台就将影响到每一个人的日常生活，如果民意总是缺席，仅靠个别人“拍脑袋、拍胸脯、拍大腿”来制定政策，难免会埋下各种隐患。

　　“民意”是一个好词，顺应民意也是某项政策、某个部门获得公信力的来源。漠视民意，会导致闭目塞听，难以赢得公众的支持；利用民意，徒有形式而非真正地尊重公众的意见，也必然会激起公众反感甚至愤怒。因此，为民意的表达铺设各种便捷的通道很重要，但更重要的是要“真”听民众的反馈意见。从中吸取民间智慧，修正原先的主观设想，才是让公共政策“接地气”的不二之选，也唯有如此，才能让公共政策更“亲民”，更容易被公众接受，更容易推行。